Il aura fallu deux petites semaines pour que la réalité du terrain rattrape une décision gouvernementale pourtant présentée comme nécessaire et urgente. Face aux difficultés d’approvisionnement en eau et aux inquiétudes suscitées par les conséquences sanitaires de l’interdiction des sachets plastiques, le Gouvernement a finalement cédé et annoncé un moratoire de six mois.
Le Punch avait salué l’initiative gouvernementale visant à réduire l’usage des plastiques et à protéger l’environnement. Mais notre journal avait également alerté sur le fait de résoudre en amont, la question de l’accès des populations à l’eau potable avant d’interdire les sachets plastiques.
La réalité du terrain aura finalement imposé sa loi. La quinzaine de jours ayant suivi l’entrée en vigueur de la mesure a révélé toute l’ampleur des limites de cette mesure dont les conséquences semblent n’avoir été que partiellement évaluées. Pour de nombreux ménages, notamment les plus modestes, les sachets d’eau constituent encore une solution de substitution face à une eau courante dont la qualité et la disponibilité restent encore un luxe.
Il convient toutefois de noter qu’en prenant cette décision, le Chef de l’État était sans aucun doute animé par la seule volonté de servir l’intérêt supérieur des Guinéens, en s’attaquant à un problème environnemental réel et préoccupant. L’objectif poursuivi est donc légitime. C’est davantage la préparation et les conditions de mise en œuvre qui sont pointées.
Selon le Gouvernement, le moratoire vise notamment à préserver l’accès des populations à l’eau potable, à éviter les perturbations d’approvisionnement et à prévenir une hausse importante des prix des produits de première nécessité.
Si cette décision peut se comprendre, notre Rédaction questionne surtout la méthode. Fallait-il attendre que les difficultés apparaissent sur le terrain pour mesurer pleinement les conséquences d’une mesure aussi sensible ? Notre réponse est non !
Maintenant que l’eau est versée, cette expérience devrait surtout servir de leçon pour les prochaines décisions similaires. Avant toute interdiction, il est indispensable d’identifier les alternatives, d’en mesurer la disponibilité, le coût, l’accessibilité et les capacités d’adaptation des acteurs et consommateurs.
La rédaction vous recommande
C’est pourquoi le Gouvernement gagnerait à mettre à profit ces six mois pour conduire une véritable évaluation et élaborer une stratégie de mise en œuvre réaliste. Il est même nécessaire de mettre en place aux fins de concertations, une commission interministérielle sous le leadership du ministère de l’Environnement et du Développement durable, avec l’ensemble des départements concernés : Santé, Assainissement, Sécurité, Énergie, Administration du Territoire, Industrie, Commerce, Communication, etc. ainsi que le secteur privé.
L’objectif consistera à définir les préalables, harmoniser les responsabilités, accompagner les entreprises dans leur transition, disponibiliser l’eau potable et surtout garantir qu’aucune mesure environnementale ne crée, par effet secondaire, une nouvelle vulnérabilité sanitaire ou sociale.
Mais « à quelque chose malheur est bon ». Ce rétropédalage vient rappeler qu’aucune politique publique, aussi pertinente soit-elle dans son principe, ne peut produire les effets escomptés que si les réalités économiques et sociales du terrain sont préalablement intégrées dans son évaluation. La protection de l’environnement est une nécessité. Cela est vrai. Mais elle ne saurait se faire au détriment d’un besoin aussi vital que l’accès à l’eau potable.
Le véritable défi n’est donc pas de choisir entre l’environnement et l’eau potable mais de créer les conditions pour que les deux deviennent enfin compatibles. Qu’on se le tienne pour dit : avant d’interdire, il faut s’assurer que l’alternative existe, qu’elle est accessible et qu’elle est à la portée de ceux que la décision concerne.
Par la Rédaction
