La rédaction vous recommande
L’élection présidentielle appartient désormais au passé. L’apocalypse annoncée par une certaine opinion n’a finalement pas eu lieu. Heureusement. Le scrutin s’est tenu sans le chaos redouté et le verdict proclamé par la Direction générale des élections (DGE) n’a surpris personne : le candidat indépendant Mamadi Doumbouya est donné large vainqueur, porté par un taux de participation massif, rarement égalé dans l’histoire électorale de la Guinée.
Dorénavant, vous pouvez appeler le Général Mamadi Doumbouya Président de la République sans s’exposer à une entorse de la loi. Crédité de 86,72 % des suffrages exprimés, Mamadi Doumbouya est annoncé élu…
Pour une fois, l’issue d’une présidentielle semble largement acceptée. Concurrents, adversaires et opinion publique reconnaissent, dans leur grande majorité, la victoire du candidat déclaré vainqueur. Certains prétendants qui pèsent à peine, le poids d’une plume, ont même publiquement admis leur défaite et adressé leurs félicitations au Général Mamadi Doumbouya. À moins que tout ce concert d’approbations ne relève d’une mise en scène soigneusement orchestrée pour amuser la galerie.
En revanche, là où le consensus s’effrite, c’est sur le taux de participation. Autant l’élection du Général Mamadi Doumbouya ne semble susciter ni débat ni contestation sérieuse, autant le chiffre avancé par la Direction générale des élections interpelle. Il contraste fortement avec un contexte marqué par l’absence, voire le boycott de plusieurs poids lourds de la scène politique, qui n’ont pas eu la possibilité de candidater.
Qu’on ne s’y étonne pas, interroger un chiffre officiel, quel qu’il soit, relève d’un droit démocratique élémentaire et d’une tradition républicaine saine. Dans un climat où suspicions et abstention ont été largement évoquées avant le scrutin, un taux de participation aussi élevé mérite, à tout le moins, un minimum d’explications. Comparé aux précédentes consultations électorales, ce niveau de mobilisation apparaît exceptionnel, voire inédit.
Certes, les doutes exprimés ici et là ne sauraient constituer une remise en cause systématique du processus électoral. Ils traduisent plutôt une attente légitime de clarté.
Mais au-delà des résultats eux-mêmes, deux éléments intriguent et suscitent de sérieuses interrogations. D’abord, au cours de la journée du vote du dimanche 28 décembre, nombre d’observateurs l’on noté, la mobilisation devant les bureaux de vote était timide. On était loin des longues files d’électeurs enregistrées notamment dans le cadre du référendum constitutionnel du 21 septembre dernier. Et ce, depuis tôt le matin. Au point que dans l’après-midi, dans bien de localités du pays, nos journalistes-reporters avaient relevé une atmosphère de somnolence dans plusieurs bureaux de vote visités. Comment, dans un tel contexte, expliquer alors que plus de 8 électeurs sur 10 se soient déplacés ? Telle est une première interrogation.
Il y a ensuite la rapidité avec laquelle, le taux de participation a été annoncé par la Directrice générale des élections (DGE). À peine le scrutin, exceptionnellement prolongé jusqu’à 19 heures par communiqué officiel, venait-il de s’achever que le taux de participation était déjà communiqué, avoisinant les 85 %. Une annonce faite moins de deux heures après la clôture des bureaux de vote.
Or, de l’avis unanime des experts en matière électorale consultés, un tel chiffre ne peut être établi qu’après la fin effective des opérations de dépouillement. Ces spécialistes estiment même qu’il est techniquement impossible de disposer du taux de participation fiable dans un délai aussi court. Les opérations de dépouillement, rappellent-ils, peuvent parfois tirer en longueur pour des raisons diverses dans un pays où les problèmes logistiques, de communication et d’électricité sont de notoriété publique.
Dès lors, comment expliquer une telle célérité dans un pays où le système électoral n’est ni entièrement numérisé ni aussi fluide que dans les démocraties dotées de dispositifs électroniques intégrés ? Cette précipitation soulève légitimement des questions, nourrit les suspicions et alimente les doutes autour d’un taux de participation qui sera, quelques heures plus tard, revu à la baisse pour être fixé à 80,95 %.
Certes, une telle performance pourrait, en théorie, être possible. Mais encore aurait-il fallu l’accompagner d’un effort d’explication et de pédagogie à destination de l’opinion publique, afin de rendre compréhensible ce qui apparaît, pour beaucoup de citoyens, comme une véritable prouesse technique. Or, cet éclairage n’a jamais été apporté. Et c’est précisément là que le bât blesse. Du reste, quand nous allions sous presse.
Qu’on se le tienne pour dit : la crédibilité des institutions électorales ne se mesure pas seulement à la proclamation des résultats, mais aussi à leur capacité à éclairer les chiffres qui les portent.
In Le Punch N° 0032
