« Le temps, c’est de l’argent », dit l’adage. Mais dans les sociétés qui fonctionnent, le temps dépasse largement sa dimension économique. Il est une norme, une discipline, une valeur morale. Il structure l’action publique, rythme la productivité et conditionne le progrès. Là où il est respecté, les institutions avancent ; là où il est négligé, elles s’enlisent, parfois durablement.
En Guinée, le constat est difficile à éluder : le rapport au temps demeure problématique, en particulier dans l’administration publique. Une anecdote récente en dit long. Un proche confiait à la rédaction de Le Punch : « J’ai été convié à une réunion prévue à 9 heures dans un ministère… elle n’a finalement débuté qu’à 13 heures, au motif que la ministre avait des urgences. » Comme si le temps des autres n’avait, lui, aucune valeur. Cet épisode n’a rien d’exceptionnel. Il illustre une pratique répandue : celle d’un retard institutionnalisé, toléré, parfois même intégré dans les habitudes.
Réunions, ateliers, conférences, cérémonies officielles : rares sont les événements qui commencent à l’heure, surtout en présence d’autorités. À l’inverse, dans de nombreuses entreprises privées ou organisations internationales opérant en Guinée, le respect des horaires est une exigence non négociable. Cette différence de culture n’est pas anodine ; elle révèle un écart profond en matière de gouvernance, d’efficacité et de performance.
Car le coût du temps perdu est bien réel, même s’il reste rarement quantifié. Chaque retard accumule des heures improductives, désorganise les agendas, allonge les délais de décision et pèse sur les performances globales. Une réunion de deux heures qui débute avec quatre heures de retard représente une perte silencieuse mais considérable. À l’échelle d’une administration entière, ces retards répétés finissent par ralentir l’action publique elle-même.
À cette inefficacité s’ajoute un effet psychologique délétère. Les agents ponctuels, confrontés à une culture du retard généralisé, finissent par se décourager. Pourquoi respecter les horaires si le système ne valorise pas cette attitude ? Cette logique alimente un cercle vicieux où l’indiscipline devient la norme, sapant progressivement toute exigence de rigueur.
Plus grave encore, cette gestion approximative du temps entame la crédibilité des institutions. Le respect des horaires est un marqueur universel de sérieux et de professionnalisme. Des responsables publics régulièrement en retard envoient un signal négatif : celui d’un manque de considération pour leurs collaborateurs, mais aussi d’une organisation défaillante. À terme, cela fragilise la confiance des citoyens, mais aussi celle des partenaires et des investisseurs.
Derrière ces retards chroniques se cache souvent une absence de planification rigoureuse, voire un laxisme et un laisser-aller. Combien de réunions se tiennent sans ordre du jour clair, sans objectifs précis, pour aboutir à peu de décisions concrètes ? Le problème ne se limite pas à l’heure de début : il touche à l’efficacité même de l’action publique.
Le plus préoccupant reste toutefois la normalisation de cette dérive. En Guinée, arriver à l’heure peut parfois susciter des moqueries, comme si la ponctualité était une anomalie. Le retard n’est plus perçu comme un dysfonctionnement, mais comme une habitude à laquelle chacun s’adapte. Or, une société qui s’accommode de ses propres inefficacités compromet sa capacité de transformation.
Les conséquences dépassent largement le cadre administratif. Elles affectent la dynamique de développement national : ralentissement des projets, baisse de productivité, perte d’attractivité économique. Un État qui ne maîtrise pas son temps peut-il réellement maîtriser ses priorités ? La question mérite d’être posée.
Faut-il pour autant céder au fatalisme ? Certainement pas. Le levier du changement est connu, encore faut-il l’activer avec détermination. Cela passe d’abord par l’exemplarité au sommet de l’État : la ponctualité doit être incarnée par les dirigeants eux-mêmes. Ensuite, par l’instauration de règles claires : agendas respectés, réunions strictement encadrées, ordres du jour obligatoires, comptes rendus systématiques.
À cela doivent s’ajouter des mécanismes de responsabilisation : sanctionner les retards injustifiés, valoriser les bonnes pratiques. Former les agents à la gestion du temps, moderniser les méthodes de travail, digitaliser les processus pour réduire les pertes inutiles : autant de pistes concrètes pour enclencher une dynamique vertueuse.
Qu’on se le tienne pour dit : réhabiliter la valeur du temps n’est pas un simple ajustement organisationnel, mais un véritable choix de gouvernance. Car, au fond, respecter le temps, c’est respecter les autres et se donner les moyens d’avancer.
In Le Punch N0040
